Il 1° Conto satellite del Turismo (2010) è un Tozzabancone?

Non più di due giorni fa il ministro per gli Affari regionali, il Turismo e lo Sport, Piero Gnudi e il presidente dell’Istat Enrico Giovannini hanno presentato i principali dati del conto satellite del turismo per l’Italia (CST).

Questo è uno strumento che consente, almeno dovrebbe, di valutare la dimensione economica complessiva dell’industria turistica e misurare il reddito interno originato dalla domanda di beni e servizi da parte dei visitatori italiani e stranieri e che nasce dalla collaborazione fra più soggetti istituzionali: Istat, Dipartimento per lo Sviluppo e la Competitività del Turismo, Banca d’Italia, Università di Messina, CISET e Osservatorio Nazionale del Turismo. 

Il risultato è che, secondo l’Istat, nel 2010 il valore aggiunto, ovvero "la ricchezza creata nel paese", dalle attività connesse al turismo è stato pari a 82.833 milioni di euro, ovvero il 6% del valore aggiunto totale dell'economia.
Mentre il ministro così affermava: "Il conto satellite conferma la grandissima rilevanza del turismo nella nostra economia, con un'incidenza che varia dal 10,9% al 6% del Pil a seconda dell'ampiezza del perimetro considerato".

Pil o Vat?

Solo che, dopo averci dato un primo sguardo, l’idea che mi sono fatto è che “me pare ‘nu tozzabancone”.

Ma che cos’è il tozzabancone?

Ad litteram: mandare a comprare l'urtabancone o tozzabancone.

Anticamente, quando le famiglie erano numerose, in ogni casa si aggiravano un gran numero di bambini, la cui presenza impediva spesso alle donne di casa di avere un incontro col proprio uomo.

Allora, previo accordo, il bottegaio della zona si assumeva il compito di intrattenere, con favolette o distribuzione di piccole leccornie, i bambini che le mamme gli inviavano con la frase stabilita di accattà 'o tozzabancone.
Altri tempi ed altre disponibilità, ma a quanto pare, per ‘sti qui, non è cambiata una cippa e forse tentano la stessa cosa.

Solo che molti di noi non sono più dei bimbi e magari i nostri genitori (chi li ha ancora in vita) hanno ahiloro finito le frenesie.

Per prima cosa ho inviato due mail (cortesi com’è d’abitudine) ai rispettivi dipartimenti (Statistiche Sociali ed ambientali e quello per i Conti nazionali e le Statistiche) per chiedere il perché si sia proceduto a produrre il 2010 e non il 2011 nonostante siano trascorsi ben sei mesi dalla fine di quest’ultimo.

La prima risposta (Dott.ssa Monica Peres) l’ho avuta immediatamente ed è stata questa qua: “Non sono in ufficio, rientrerò il ... La casella di posta non sarà monitorata”.
Beh, finalmente qualcuno che lascia l'avviso che non c'è e che magari è andato in ferie.
Buone vacanze!

Non meno veloce la seconda da parte della Dott.ssa Ilaria Piscitelli dell’Istat che gradevolissimamente (persona rara nel panorama italiano) m’ha spiegato a più riprese le vie generali per l’attuazione del “1° conto satellite” e molte altre cosette che non mi confacevano e, che a dispetto delle cortesi e soddisfacenti risposte, altre ancora permangono.
Beh, non poteva mica starci tutta la mattina per soddisfare le curiosità del primo venuto (io), e quelle ricevute, personalmente m'hanno dato un esempio di grande professionalità.
Altra cosa assai rara.

(Errata Corrige). Dopo questo post ho ricevuto un'altra mail dalla Dottoressa in questione e la gradevolezza e la gentilezza sono di colpo finite lasciando il posto a pseudo mie "imperiture incompetenze" o "parole randomicamente distribuite sul blog" ...  beh; si sa che va a finire sempre così.
Randomicamente?
Non era più semplice usare "casuale"?

Una cosa è certa, e vale a dire che per conoscere il dove sta la verità dovrei scartabellare tutto il loro e quello degli altri (WTTC) e che è una cosa impossibile da farsi, essendo certa (di entrambi) l'indisponibilità a fornirli, ma …

… ma cercherò, nei prossimi giorni, di calcolare il perché di queste grandi differenze tra le due fonti.

Altra cosa strana è che quando dalle associazioni estere arrivano dei dati numericamente soddisfacenti per noi, ecco che questi li distribuiscono in grande quantità ai media e via cantando, non dimenticando mai di definirli come saggi e ben concepiti.

Mentre in caso contrario nisba, e naturalmente quell’altri, oltre a non contare niente, sono anche improfessionali nonché fatti da gente che non sa o non ne capisce.

Per prima cosa mi limito a dire che risulta alquanto improponibile affermare che l’incidenza del turismo in Italia (VAT) sul Pil nazionale si attesti sul 6%, nel senso dell’effetto diretto, mentre con l’indotto raggiunga la percentuale del 10,9% (parole di Gnudi), se dalla stessa fonte da lui ricevuta l'informativa (1° Conto Satellite del Turismo per l’Italia) si narra che la Spagna abbia come VAT, anzi come PIL (come si legge a pagina 6) il 6,5% e sia il 10,2% quello che comprende cioè anche gli effetti indiretti (indotto).

In poche parole (secondo loro) in Italia la differenza tra turismo e suo indotto è del 4,9% (da 6 a 10,9%), mentre la stessa in Spagna è del “solo” 3,7% (da 6,5 a 10,2%)... e quell'1,2% tra qui e là,  vuol dire qualcosa come 20 mld. di euro circa … mica noccioline.

Mah, staremo a vedere nei prossimi giorni, incominciando dalle seconde case e sulla loro incidenza su quei 114.016 milioni di euro che dicono …

Nel mentre il WTTC dice che il turismo in Italia incide sul 3,3% e con l’indotto arriva all’8,6%, e che comunque (per me) dice delle cose più vicine alla realtà.
Anche per quanto riguarda le altre nazioni.